Predpostavimo, da je oživitev mogoča. Naslednje upravičeno vprašanje je, ali bo oseba, ki se vrne, cela.
Da na to vprašanje odgovorimo pošteno, moramo biti natančni glede tega, katera škoda je pomembna, kaj dejansko kažejo dokazi ter kje se nahaja prava negotovost.
Črta, ki vse odloča
Začnite z razlikovanjem, na katerem temelji celotno področje. Biološka škoda in izguba informacij nista isto.
Ralph Merkle je mejo poimenovalinformacijsko-teoretska smrt: točko, kjer so strukture, ki kodirajo osebo, tako motene, da je njihovo morebitno oživitev nemogoče.
Povezal je definicijo z mehanizmom in trdil, dabi molekularne naprave v principu lahko popravile tkivno strukturo po strukturi.
To povezovanje je tisto, kar naredi izbris, ne škodo, operativno mejo. Če struktura preživi, je popravilo vprašanje inženirstva.
Zgoraj od te črte lahko tkivo močno poškodovano, vendar še vedno ohranja tisto, kar vas naredi vas samega. Namočenih knjiga je poškodovana, vendar še vedno berljiva.
Spodaj pa je informacija izgubljena. Nobena prihodnja medicina ne more obnoviti tistega, kar je naključnost izbrisala, ne glede na to, kako sposobna je ta medicina.
To popolnoma spremeni vprašanje napak. Škoda, ki zakriva strukturo, je v principu popravljiva. Škoda, ki jo uniči, pa ne.
Zato je cilj dobre ohranitve ostati čim dlje nad to črto, in zato jetekma proti celičnem propadanju tako pomembna, kot je.
Zato se kakovost ohranitve meri, ne pa le trdi, prek dela, kot jeS-MIX metrika.
Praktični dejavniki, ki določajo, kje primer glede na to mejo pristane, so pet vtehničnih izzivih visokokakovostnega ohranjanja.
Opazite, kaj meja počne z definicijo same smrti. Postavi realno mejo veliko dlje kot klinično mejo, kar je argument zabiostatični koncept smrti.
Kar nam dokazi povedo o ohranitvi spomina
Skrb glede pomankljivosti je najbolj izrazita pri spominu in osebnosti, tistih stvareh, ki bi prebujenemu človeku omogočile, da bi ga prepoznali kot samega sebe.
Tukaj obstajajo resnični dokazi, čeprav so v začetni fazi in nihče od njih ni povezan z ljudmi.
V študiji 2015C. elegans črvi so ohranili naučeni vonj po vitrifikaciji in oživitvi.
Nematoda ni človek, vonjska preferenca pa ni avtobiografija. Rezultat kaže ožje, a še vedno uporabno: vitrifikacija ni uničila nevralne podlage tega spomina.
Gre za dno, ne pa za strop. Izključuje najmočnejšo različico ugovora, ki pravi, da vitrifikacija nujno uniči shranjene informacije.
Močnejši rezultat je bil objavljen v 2026, na tkivu sesalskega možgana. Po ogrevanju mišjega hipokampusase je sinaptični prenos in dolgotrajna potencijacija po vitrifikaciji obnovila.
Dolgotrajna potencijacija je celični proces, ki je najbolj povezan z učenjem in spominom, zato je njen povratek najdirektnejši dokaz, ki je na voljo, da strojje preživi.
Obe študiji, kot tudi druge vreden branja, so zbrane vpomembni raziskovalni članki.
Pomaga vedeti, da se spomin ne hrani na enem krhkem mestu. Sledi so razporejene po hipokampusu, neokorteksu in drugih regijah.
Razpršena shramba nima enega samega točke odpovedi, kar je del razloga, zakaj je struktura bolj robustna, kot nakazuje intuicija, kotspomin, identiteta in možganipojasnjuje.
Oživljena oseba lahko še vedno doživlja nekaj podobnega začasni zmedenosti možganov. Nekateri preživeli po srčnem zastoju imajo motnje kratkoročne spominske sposobnosti zaradi nizke ravni kisika, ne da bi izgubili svojo identiteto.
Obnovljivost je manj podobna znanstveni fantastiki, kot se zdi
Dve nedavni eksperimenti so premaknili temelje intuicije, da je mrtvo kar takoj in za vedno mrtvo.
BrainEx Univerze Yale v 2019 je obnovil celično in presnovno aktivnost v možganskih tkivih prašičev več ur po smrti. Zavedanje se ni vrnilo, študija pa je bila zasnovana tako, da prepreči njegovo vrnitev.
OrganEx v 2022 je obnovil celično funkcijo v organih prašičev eno uro po srčnem zastoju.
Raziskovalci so opisali podcenjeno potencialnost celičnega okrevanja po podaljšani celotni telesni toplotni ishemiji.
Bodite previdni s tem, kar ti eksperimenti kažejo in kaj ne. Nobeden ni oživitev. Nobeden ni vključeval krioprezervacije.
Kar podkopavajo, je ožji predpostavki: da se škoda smrti izvrši takoj in neobrnljivo.
Okno je širše in škoda bolj obnovljiva, kot so dolgo predpostavljali učbeniki, kar je trditev o biologiji, ne o krioniki.
To je pomembno le zato, ker isto predpostavko temeljijo številna samozavestna zavračanja tega področja, vključno s tistimi, ki so preučene vargumentih proti krioniki.
Čista resnica
Ali lahko pacienti oživijo brez okvar? Resnično odgovor ima tri dele, pri čemer je prvi najmanj zadovoljiv.
Nihče tega ne ve.Obuditev še ni mogoča, zato vprašanje ni mogoče preveriti, in vsak samozavesten odgovor je izumljen.
Drugič, vprašanje se običajno postavlja napačno. Vprašanje ni v tem, ali je prišlo do škode, temveč v tem, ali je informacija preživela.
Boljša ohranjenost dviguje zaupanje, da je tako, kar je celoten razlog, zakaj je vredno razpravljati o kakovosti.
Tretjič, obstaja strukturiran argument, ki ga je lahko prezremo. Vsaka tehnologija, ki je sposobna ponovno segreti in popraviti celotno človeško telo, je po definiciji skoraj gotovo sposobna popraviti manjšo škodo.
Zdravilo, ki lahko naredi težko stvar, nato ne spodleti pri lažji. Zato so napake, ki jih je vredno zadržati, le tiste, ki prečkajo informacijsko-teoretično mejo.
Ta argument ima mejo, ki jo je vredno navesti. Velja za škodo, ne pa za vprašanje, ali je obnovljena oseba ista oseba.
Nobenega obsega popravilne sposobnosti ne reši tega vprašanja, ker ni tehnično vprašanje, in poti, ki jih dvigujejo, so opisane vkako bi lahko dosegli obuditev.
To je resnična skrb, ne pa zanemarjena, in je natanko to, kar član privoli, ko podpiše: ohranjeno možnost, opisano pošteno, kotinformirani privolitev določa.
Kratek pregled: Nihče ne ve, ali bi lahko prihodnja obuditev preprečila fizične, kognitivne ali identitetne napake. Izid bi odvisel od ohranjene informacije in razpoložljive tehnologije popravila.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja...
Dodatno branje