Argumenti proti kriogeniki

Če želite verjeti v nekaj, je najbolj uporabno storiti to, da zbrali najboljše razloge, zakaj ne.

Ta članek nas v tisku nasprotno zagovarja: najmočnejše ugovore proti krioniki, ki so bili navedeni tako pošteno, kot smo zmogli, so odgovorjeni brez pretvarjanja.

Nekateri so šibki in se razblinjajo, ko jih natančno opredelite. Nekaj jih je res močnih, in o tem bomo povedali, kateri so.

Nihče ne predstavlja dokaza, da krionika spodleti, ker takega dokaza ne obstaja. To je nižja prečna palica, kot se zdi, in mi ne zahtevamo več, kot kar ta prečna palica omogoča.

Znanstveni ugovori

"Obuditev nikoli ne bo mogoča"

To se navadno izreče z več samozavesti, kot si jo je zaslužilo. Nihče ne more dokazati, da bo obuditev uspela.

Nihče pa tudi ne more dokazati, da je nemogoča, in nemogočnost je tisto, kar ta ugovor dejansko potrebuje.

Trditev temelji na stavi o ohranitvi strukture: da ste vifizična razporeditev znotraj vašega možganov, in da ohranjanje te razporeditve še vedno ohranja informacijo, ki jo je mogoče obnoviti.

Medicina ima slab zapis z samozavestnimi trditvami o nemogočnosti. "Ne vemo kako" je drugačen stavek od "to se ne more storiti".

Prav tako jasno izjavimo, daobuditev danes ni mogoča in danihče vam ne more dati datuma.

"Če bo obuditev uspela, je današnja metoda napačna"

To je boljši ugovor, in tisti, ki ga jemljemo najbolj resno.

V celoti je mogoče, da trenutnavitrifikacija ohranja manj, kot bi potrebovalo morebitno oživitev v prihodnosti.

Tveganje sprejemamo odprto. Stava je v tem, da je dobra ohranitev zdaj dovolj dobra za ustrezno sposobno prihodnost, da lahko z njo deluje.

Gre za stavo, ne za zagotovljenost.Tehnične pomanjkljivosti so navedene, vključno z tistimi, ki jih nihče še ni rešil.

Metoda se odkarBasile Luyet je vitrificiral živ material v 1937, izboljšuje še naprej. To je razlog za upanje, ne pa zagotovilo.

Če vas ta ugovor prepriča, ste področje pravilno razumeli. To je področje, kamorusmerjamo lastna raziskovalna sredstva.

"Ne boste resnično vi"

Šibka različica trdi, da je identiteta neoprijemljiva bistrina, ki jo noben postopek ne more ohraniti. Ta različica je enostavna za odgovoriti in ni vredna vašega časa.

Močna različica se nanaša na kontinuiteto. Popolna strukturna obnova lahko pomeni kopijo, ki verjame, da je vi, medtem ko ste vi preprosto prenehali obstajati.

Gre za resnično filozofski problem, ki ga ne bomo pretvarjali, da je rešen. V njemse resno ukvarjamo namesto da bi ga zanemarili.

Dve pošteni stvari lahko rečemo. Prva je, da se isti uganki že pojavlja pri brezsnemnem spanju in pri splošni anesteziji, in teh ne imenujemo smrtjo.

Drugi argument je v tem, da ta ugovor ne podpira alternative. Kremacija ne ohranja kontinuitete. Konča vprašanje skupaj s strukturo.

Če je kontinuiteta tisto, kar je pomembno zate, se argument za ohranjanje substrata namesto uničenja le okrepi, ne oslabijo.

Praktični ugovori

"Preveč je drago, zato je le za bogate"

Cenik je realen. Celotno telesna krioprezervacija pri Tomorrow.bio znaša okoli 200,000 evrov.

Skoraj nihče tega ne plača v enem znesku. Financira se prekživljenjskega zavarovanja, kar spremeni velik znesek v mesečno premijo.

Tako postane dosegljivo tudi običajnim zaslužkom, inokvirjanje, da gre le za ultra bogate je v celoti raziskano drugje.

Običajna ovira je prednost in prepričanje, ne zmožnost plačila.Kam se denar dejansko porablja je naštet, ne pa le naveden.

Gre še vedno za veliko vsoto, zato je upravičeno, da jo tehtate. Radje bi, da bi jo tehtali, kot da bi predpostavili, da je nedosegljiva.

"Denar bi moral iti v drugo znanost"

V kratkem obdobju ima to veljavo. Ohranjanje ni najučinkovitejša uporaba raziskovalnega evra danes.

Čez daljši rok pa to šibijo. Sredstva so večinoma zasebna, zasebni denar pa ni fiksna zaloga, ki bi se odvračala od raziskav raka.

Podlagajoča dela imajo tudi stranske učinke. Medicina pri hladnih tkivih prispeva k presajanju organov in nujni oskrbi, ne glede na to, ali kdaj pride do oživljanja.

Področje lahko vrednotimo zaradi svojih stranskih proizvodov.

"To je škodljivo za okolje"

To temelji na dejanski napaki: prepričanju, da shranjevanje deluje na električno energijo.

Ne deluje tako. Pacienti počivajo v vakuumsko izoliranihdevarjih, ki jih hladi tekoči dušik, ki ne potrebuje električne energije za vzdrževanje temperature.

Vendar pa je potrebno periodično dopolnjevanje, kar predstavlja celotno trajno porabo energije. Izpad električne energije ne ogroža pacienta.

Vpliv na okolje je zmeren in se bo še zmanjšal, saj proizvodnja dušika prehaja na obnovljive vire električne energije.

"Organizacija ne bo preživela dovolj dolgo"

To spada na seznam. Prejšnja različica tega članka je to označila kot eno od močnih opozoril, vendar tega dejansko nikoli ni navedla.

Je močno, čeprav se običajno uporabljena formulacija preuveliča. Institucije lahko preživijo: Kongo Gumi, japonsko podjetje za gradnjo templjev, je delovalo približno 1,400 years let, preden je bilo leta 2006 absorbirano.

Kar pa ni preživelo, so bile organizacije za krioniko. Nobena ni obstajala dlje kot približno tristo let, pacient pa lahko potrebuje čakati še dlje.

Odgovor je strukturnega značaja in ne zagotavlja tolažbe. Dolgoročno shranjevanje jenamerno ločeno od poslovnega dela.

Skrb je financirana iz sklada za skrb pacientov, ki je namenjen plačilu shranjevanja iz donosov, ne iz novih prodaj.

Odgovorimo na neposredno obliko vprašanja,kaj se zgodi, če Tomorrow.bio bankrotira, namesto da bi ga obravnavali kot nepremagljivo vprašanje.

Nihče od tega ne zmanjša tveganja na nič. Od vseh stvari na tej strani je to ugovor, ki bi ga verjetno sami uvrstili na prvo mesto.

"Prihodnost vas ne bo hotela oživeti"

Pogosta predstava si nariše sovražno prihodnost. Močnejša različica je slabša: ena indiferentna.

Nihče vam ni treba zaželel slabega, da vas pusti v dewarju. Zadoščajo preprosto druga prioriteta in odsotnost posebnega razloga za ukrepanje.

Dve stvari se upirata. Obuditev ni usluga, storjena neznancu, saj pacienti pridejo s svojimi zapisi, družinami in pogosto potomci.

In prihodnost, ki bi lahko omogočila obuditev, bi verjetno našla, da je poceni, zanimiva in branljiva kot dolžnost skrbnosti.

V propadli prihodnosti se to morda ne bo zgodilo. Ohranjanje nato preprosto nadaljuje, in vprašanje ostane odprto namesto da bi bilo zaključeno.

Upoštevanje opiše zamudo v slabem primeru. To ni razveljavitev.

Etični ugovori

Ti običajno pridejo v sklopu, in večina se izkaže za ugovore proti splošni medicini podaljšanja življenja, ki so selektivno uporabljeni na ta primer.

To jih ne naredi praznih. To pomeni, da je prvo, kar je treba preveriti, ali so uporabljeni dosledno.

"Motri red narave"

Skoraj vse v bolnišnici moti red narave. Antibiotiki, carski rezi in dializa vsi prekinijo, kar bi se sicer zgodilo.

Vprašanje ni, ali je poseg naraven, ampak ali je dober, in to je treba razpravljati primer za primer.

Kjer je ugovor verski, si zasluži resen odgovor namesto vzdignjenega ramen, indobiva enega.

"Je sebično"

Poraba denarja za lastno preživetje ni očitno sebična, ali pa bi bila vsaka zdravstvena oskrba.

Ostržejša oblika se nanaša na oportunitetne stroške za vašo družino, kar je vredno resnega premisleka in jeobdelano tukaj.

Vpisovanje je pogosto nasprotno od sebičnega interesa.Številni člani to storijo zato, da njihova družina ne bi morala odločati pod pritiskom.

"V prihodnost se ne bi mogel prilagoditi."

To slika osebo, ki se prebudi sama v neznanem stoletju, z nikomer, ki bi ji kaj pojasnil.

Taka situacija ni verjetna. Reintegracija je del podjetja, inprebujanje samega sebe je vprašanje, na katerega odgovarjamo neposredno.

Ljudje že zdaj premostijo ogromne kulturne razlike znotraj enega življenjskega obdobja. Prilagajanje je težko, vendar ni brez primere.

V tem je smisel razpravljanja proti sebi. Izbira, ki ste jo preizkusili proti najboljšim kritikom, je tista, za katero lahko res stojiš za njo.

V primeru, da je sploh branljivo, da to ponudimo, vključno z primeri, ko to ni,je naš soustanovitelj to podrobno argumentiral.

In če po vseh teh razmislekihnesimetrična logika majhne možnosti proti nobeni možnosti še vedno velja, potem so ugovori opravili svojo nalogo in tako ste tudi vi.

Dodatno branje

• Napačne prepričanja o človeški krioprezervaciji
• Ali je krionika etična?
• Zabloda o tem, da je krioprezervacija dostopna le ultra bogatim
• Zakaj je 1% odstotna verjetnost neskončno boljša od 0