Nihče ne more zahtevati utemeljevanja želje po življenju. To dejstvo ni zanimivo, in to ni tisto, kar ljudje dejansko vprašajo, ko se sprašujejo, zakaj bi kdo izbral to.
Vprašanje pod površjem je ostrejše. Zakaj bi se razumen človek odločil za možnost, ki morda ne bo uspela?
To si zasluži resni odgovor, ne pa le prospekt. Začne se s tem, da smo pošteni do tega, kar je izbira v resnici.
Izbira ni tista, ki si jo predstavljajo mnogi.
Večina ljudi to sliši kot ohranjanje v primerjavi z nadaljevanjem življenja, in ohranjanje izgubi zelo slabo. Ta primerjava je celoten problem, ker nadaljevanje življenja ni na meniju.
Do trenutka, ko se ta odločitev uporablja, medicina že preneha. Resnični meni ima tri možnosti: pokop, kremacijo in ohranjanje.
Dve od njih imata znani izid. Pokop in kremacija uničijo strukturo možganov, in s temfizični vzorec, ki hrani spomine in osebnostosebe.
Tretja ima neznan izid.Nihče še ni oživel krioprezerviranega človeka, in to povemo jasno, namesto da bi to zakopali v opombo.
Torej to ni zagotovljena stvar, ki se tehta proti igri na srečo. Gre za tri možnosti, dve že odločeni, ena še odprta.
Primerjaj ohranjanje z življenjem, in izgleda absurdno. Primerjaj ga zdvema stvarema, ki se v resnici zgodijo namesto tega, in hitro izgleda manj absurdno.
Zato tudi običajna ugovor zveni čudno. »Verjetno ne bo delovalo« šteje proti ohranjanju le, če je na seznamu kaj, kar deluje bolje.
Nič drugega na seznamu sploh ne deluje. To ni retorični potez. To je kar so razpoložljive možnosti.
Odločitev je manjša, kot se zdi, in bolj vsakdanja. Vprašuje, kaj naj se stori s truplom na dan, kozdravilo ene same desetletja je izčrpano.
Asimetrija opravlja največ dela
Ko je meni popolnoma jasna, postane razprava vprašanje o tem, ali smo v zmoti. Obe napaki sta možni. Ne stanejo enako.
Izberite ohranitev in boste v zmoti, zato ste porabili denar, ki ste ga več ne potrebujete. To je celotna izguba.
Izberete kremacijo in boste v zmoti, izguba pa je popolna. Ni kasnejše preudarnosti, ni druge priložnosti, ni novih dokazov, ki bi lahko pomagali.
Ena napaka ostane popravljiva. Druga pa ne more biti popravljena s čimer koli, vključno z prihodnostjo, ki se izkaže za popolnoma sposobno, da jo popravi.
To je tisto, kar je najbolj vredno premisliti. Kremacija zapre možnosti prihodnosti tako kot tudi svoje lastne.
Nobenega od tega ne trdi, da je oživitev verjetna. Gre za trditev o tem, kako se vedeti, konegativna stran je neomejena na natanko eni strani.
Zdravilstvo že zdaj razmišlja na ta način. Oživljanje se nadaljuje tudi po točki, ko so možnosti dobre, ker je ustavitev dokončna, nadaljevanje pa ne.
Verojetnost ni tisto, kar naredi to pravilno odločitev. Nepovratnost je.
Ljudje to pogosto razumejo kot trik, kot da bi bila razprava sestavljena tako, da je odklonitev nemogoča. Ni tako.
Lahko sprejmete celotno strukturo in se kljub temu odločite proti njej, zaradi stroškov, zaradietike, ali ker tega ne želite. Misleči ljudje to storijo.
Kar ljudje dejansko iščejo
Pod strukturo so motivi različni, in večina ljudi, ki si to izbira, hkrati nosi več kot enega.
Najpogostejši je zdravstveni. Stanje, ki vas danes ubije, v načelu ni izven dosega znanosti, le izven znanosti, ki se trenutno dejansko nahaja v obstoju.
Izraz »neozdravljiv« je vedno nosil tiho »za zdaj«. Beseda opisuje stanje naših orodij, ne dejstvo o bolezni.
Utapljanje v hladni vodi to točko ponazarja.Meja med mrtvim in rešljivim se je premaknila, in premaknila se je zato, ker so se izboljšala oprema, ne zato, ker so se ljudje spremenili.
Kar določa rok je ne ustavljanje srca. To jekoliko hitro se nato razgradi struktura možganov, kar je problem, na katerega se lahko dejansko deluje.
Drugi motiv je radovednost, in ljudje jo hudo podcenjujejo. Osemdesetletno okno zajame le tanek kos dolge zgodbe.
Za nekoga, ki resnično želi vedeti, kako se bo zgodba končala,zaprtje zastora preden se igra konča predstavlja lastno, ločeno izgubo.
Tretji je čas. Večina življenj se konča sredi stavka, z nedokončanim delom in odloženimi odločitvami, ker nikoli ni bilo dovolj časa.
Ohranjanje ne obljublja, da bo to omejitev odpravilo. Vpraša, alije omejitev nespremenljiva, kar je manjša in daleč bolj branljiva trditev.
Čakanje ima tudi svojo ceno. Zato se mnogi ljudje, ki to nameravajo storitinikoli ne znajdejo do tega.
Ti razlogi izgledajo drugače zunaj. Konvergirajo v eno idejo: da je oseba vredna ohranjanja, dokler je vprašanje še odprto.
Kaj izbira tega ne pomeni
Pošten odgovor vključuje neugledni del, zato je tukaj.
To ni zaupanje. Nihče, ki se prijavijo, ne ve, ali to deluje, in ponudnik, ki bi to nakazoval, je spodletel priedini dolžnosti, ki tukaj najbolj pomembna.
To ni strah pred smrtjo. Ljudje, ki to izbirajo, pogosteje razpravljajo o umiranju neposredneje kot večina, kerodločitev je zahtevala razmišljanje o tem ustrezno.
To ni nakup nesmrtnosti. Kupljeno je eno specifično stvar: ohranjena struktura in čas, da vprašanje ostane odprto.
To ni brez dobrih ugovorov.Najmočnejši so zbrani tukaj, nasprotovali nam namesto da bi jih skrijemo.
In argument za ponudbo tega sploh, vključno s tem, kdaj bi bilo napačno to storiti, jepodrobeno opisan s strani osebe, ki vodi to podjetje.
Če kateri koli od teh spremeni vaš odgovor, je bil odgovor vreden spremembe. Odločitev take velikosti mora preživeti stik s svojimi lastnimi protiargumenti.
To tudi ni odločitev, ki bi jo kdorkoli moral sprejeti na podlagi razlogov drugega, vključno z našimi. Ostajavsebinsko osebna odločitev.
Kar vam dolgujemo, je natančna slika verjetnosti in mehanizmov. Kaj z njo storite, je vaša odločitev.
To je poštena resnica. Ne obljuba, ne vera in ne strah.
Gre za izbiro med dejansko na voljo opcijami, ki jo naredi nekdo, ki bi raje vprašanje pustil odprto, kot da bi ga dokončno zaprl.
Kratek pregled: Ljudje izberejo biostazo, ker ohranja negotov možnost prihodnjega oživljanja. Ne zagotavlja ničesar, medtem ko pokop in kremacija to možnost trajno odstranijo.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja...
Dodatno branje